首 页 新闻动态 党团建设 法律援助 律师之星 代表与委员 青年律师 律界动态 海律园地
投诉指南 通知公告 协会之窗 律师故事 巾帼风采 研究与评论 法律大讲堂 服务之声 律师考核
  站内搜索  
 
  首页 >> 研究与评论 >> 正文
【专利】“李逵”击败“李鬼”同城专利大战
发布时间:2011-09-29  来源:原创

  东莞时间网讯 3年前,在东莞有一家名为新泽谷的公司自主研发出了可以替代人工的插件机。之后,这家公司凭借国产货的优势,迅速占领插件机市场。但是两年前,另外一家名为正可的莞企,加入到市场竞争当中来,以更便宜的价格开始销售同类产品。

  今年,新泽谷公司董事长陈卓标将正可公司告上了市中级人民法院,理由是对方侵犯了新泽谷公司的专利权。这起由商战引发的诉讼不久前宣判,法院判决正可公司立即停止生产销售相关产品,并赔偿经济损失16万元。正可公司表示提起上诉。

  插件机市场份额达几十亿

  2005年以前,陈卓标的公司是东莞众多代工企业中的普通一员,公司主要是接外单代工生产家电的电路板,把一些电阻、电容等零件安装到电路板上面,这个生产环节业内叫做“插件”。

  从2005年开始,这个大学读机械制造、在插件行业干了10多年的技术型老板,开始自主研发插件机。2007年产品研发成功并正式推向市场。2008年10月8日获得了国家知识产权局授予的“跳线卧式插件机的跳线盒装置”的实用新型专利,成为国内首家拥有插件机自主研发技术的企业。

  由于自主研发拥有核心技术,新泽谷产品一经面市大受欢迎,短短3年,年产值已经达到1亿元左右,产品迅速占领国内插件设备市场。

  按照陈卓标保守估计,国内插件机市场份额至少有几十亿元。

  同城公司暗战插件机市场

  然而正当新泽谷公司坐享新产品所带来的利润时,却发现另外一家名为正可的公司在某公司网页及阿里巴巴网站上,许诺销售同类产品,给新泽谷公司带来了冲击。

  据介绍,东莞正可电子科技有限公司2009年3月成立,公司生产和销售的产品也是插件机。其实正可公司诞生没多久,陈卓标就注意到这家公司了,因为正可公司目标客户跟自己公司的目标客户一致。

  陈卓标把两公司的产品进行对比后,认为正可公司模仿新泽谷的产品,侵犯了公司的专利权,不过他对于这个初生之犊一开始并没上心。

  不过,近两年,两个公司之间的暗战却一直在持续。出乎他意料的是,短短两年时间,正可公司号称已经卖掉100多台插件机。而且正可公司产品的售价比陈卓标公司低3万到5万元,陈卓标的一些客户已被挖走。

  正可公司一审败诉

  陈卓标觉得不能再按兵不动了,最后决定以侵犯知识产权为由把正可公司告上法庭。他委托了东莞市华南专利商标事务所有限公司代理此案,要求正可公司立刻停止生产侵权产品,及赔偿经济损失20万元。

  东莞中级人民法院于2011年3月29日受理了此案。2011年6月9日,开庭审理,这两家企业一起站在了法庭上。

  为了证明正可公司侵权,新泽谷公司向法院出具了关键证据,也就是国家知识产权局授予的“跳线卧式插件机的跳线盒装置”的实用新型专利。

  最终法院判决,被告正可公司立即停止生产、销售跳线盒,并立即销毁用于生产跳线盒的模具、图纸等生产工具,同时赔偿新泽谷公司经济损失16万元。

  不过,此事还没完,据悉,正可公司不服上述判决,目前已经提起上诉。

  正可辩护理由:

  两公司产品结构不一样

  正可公司认为,新泽谷公司跳线盒的两个送转轮是圆轮,不与齿轮固定,而正可公司的送线装置则由三个齿轮构成。另外两个公司的跳线盒校直装置上两排滚轮的数量也不同。此外,在现有技术中,国外早就生产新泽谷公司提出的实用新型专利技术,认为不应承担赔偿责任。

  法庭审判理由:

  产品之间的牵引装置无本质区别

  法庭认为,两公司产品在结构上虽然存在差异,但是工作原理均是通过轮与轮之间的相互作用力来起到牵引作用,所呈现的功能、达到的效果以及技术手段是相同的,因此判定产品之间的牵引装置并没有本质上的区别。正可公司侵犯了新泽谷公司的专利权。

  专家视点

  击退“山寨货” 莞企知识产权意识提升

  东莞市知识产权保护协会秘书长陆军对此案保持着关注。因为这背后体现了部分莞企知识产权意识在提升,知道用专利武器保护自己,借“专利战”击退“山寨货”。而在此前,莞企更多时候只是被告“山寨”侵权的角色,这次新泽谷凭借自身核心技术优势,主动发起“专利战”,在东莞企业中可谓相当罕见。

  陆军说,以前东莞的企业主要从事代工生产,根据客户的图纸生产就可以,一直以来知识产权的意识很薄弱。最近几年受经济形势所迫,东莞一部分企业转型升级,研发设计或是打造自主品牌,但是,还有不少企业知识产权意识还停留在代工时代,直接把别人技术好的产品拿过来模仿,跳过烧钱的研发这一关,因为这样容易快速出成效获利。

  不过,陆军也发现,现在的一些侵权产品也不是直接依葫芦画瓢,而是做一些调整,把外观改改,此案中,新泽谷的同一产品就申请了多个专利技术,这样虽然侵权产品改了外观,但核心的实用新型专利技术是相同的,同样构成侵权行为。

 

 

 

 
  会员登录
用户名:
密 码:
 
注册|忘记密码
  法律援助
邦盛律师刘安信“1+1”法援行动在西盟...
邦盛律师禚琳“1+1”法援行动在青海
北京市法律援助条例
北京市法律援助公职律师管理办法(试行)
海淀区法援中心成功为140名外来务工人...
北京市海淀律师协会 版权所有
地址:北京市海淀区厂洼西路8号海剑大厦13层 邮编:100089
备案序号: 京ICP备18034874号 京公网安备 11010802026747号